Inskrankt debatt
"Lagg ner P1:s rasistradio", skriver Ann-Charlotte Marteus i Expressen. "Ring P1" heter programmet som tydligen till stor del ger utrymme at inskrankta asikter om invandring i Sverige. Jag har inte hort programmet, men av beskrivningen later det som nagot jag skulle bli hopgrod i ansiktet av att lyssna pa.
Just vad Marteus tar upp, dvs. fragan om dessa manniskor ska fa horas i etern, ar en som jag klurat over pa sista tiden. I demokratins namn ar det sjalvklart att alla sorts manniskor, aven gamla reaktionarer och unga outbildade, ska fa komma till tals. Kanske finns det ocksa starka argument for att de ska fa horas oftare - de hogintelligenta professorer och samhallsdebattorer som ges mediautrymme ar knappast en sann representation av befolkningen.
Men. Det ar ju darfor de finns: for att forklara, delge sin kunskap, fora en debatt som inte ar pa "de-tar-vara-jobb"-nivan.
Sag ett program pa BBC1 haromdagen som handlade om arbetarklassens syn pa invandring. Och dessa manniskor som fick tv-tid! Forutom att BNPs Nick Griffin (BNP ar Storbrittaniens nationalistparti) fick sitta och saga att det var Islam som inforde de flesta droger i landet (!!!), verkade det som att BBC medvetet hade letat upp de mest outbildade representater for arbetarklassen som de kunde hitta. "They take our jobs" var liksom bara borjan.
Ar det elitistiskt att krava mer av public service an sa? Nja, inte nar de medvetet valjer extremfallen for att skapa debatt. Det ar som att bjuda in en fundamentalist och en ateist for att diskutera religion. Varfor?
Sensationsvarde, antar jag. Men som invandrare ar det inte kul att bli bespottad av manniskor som formodligen inte skulle kunna peka ut Sverige pa en karta.
6 kommentarer:
Det verkar nog mera seriöst om du hade lyssnat på det du har en åsikt om. I annat fall går du efter rykten och kanske rent av fördomar. Med andra ord på sådant som du själv inte tycker man ska ha.
Du har förstås rätt i att jag inte borde uttala mig om programmet i sig. Men BBCs program fick mig att fundera på just vilka människor som "borde" få komma till tals i media, vilket anknöt till krönikan i Expressen. Så det var mer det jag ville få fram.
Censur eller självcensur kan väl aldrig nånsin vara rätt?
"Public service" betalas av oss alla via skattsedeln, varför skall då de som har "fel åsikter" som också betalar inte få uttrycka sig?
Detta är grunden för demokratin. Vi kan inte sitta och bestämma vad som får sägas eller inte.
Det är inte ens en svår fråga at ta ställning till.
Vill man ha demokrati och yttrandefrihet får man också utan att ens tveka, ta del av åsikter man själv inte gillar.
Svårare än så är det inte.
Valle: jag håller med i princip, vilket jag också skrev i min text. Jag hoppas att det framgick att det inte var yttrandefrihet jag ville ifrågasätta. Men däremot har public service ett ansvar att framföra en intelligent och nyanserad debatt. Att bjuda in extremister att debattera invandring tex, representerar varken verkligheten eller känns konstruktivt. Det betyder inte att de aldrig ska få komma till tals. Men BBCs program, var gränsfall sensationsjournalistik, och det var det jag reagerade på.
Det intelligenta står som regel man själv för, de andra är extremister
Det intelligenta står som regel man själv för, de andra är extremister
Skicka en kommentar